![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
Что нужно изучать в ВУЗе?
Зачем гуманитарию Высшая Математика?
Зачем будущему программисту Литература и История?
Зачем им обеим Химия?
В своё время умные парни из 3-го Рейха определили, что славянам нужно уметь «читать, считать и понимать команды на немецком языке».
( Read more... )
Не меньше, чем идиоты, отказывающиеся признавать Октябрьскую революцию революцией, раздражают идиоты, которые муссируют тему "Сталинских концлагерей".
При Сталине в СССР не было концлагерей. Были "исправительно-трудовые лагеря".
конечно идиот воскликнет, что это - одно и тоже и будет этим откровением загаживать мозг людям, далёким от темы.
Итак, следующий кусок ликбеза - чем отличается КОНЦЛАГЕРЬ от ИТЛ?
КОНЦЛАГЕРЬ - это место для концентрации части населения по какому-либо формальному признаку. Например, буры в концалгерях их изобретателей - англичан, или евреи, антифашисты и пленные - у немцев.
Содержится это часть населения без приговора и не для наказания, а что бы быть под рукой для контроля и каких-либо мероприятий с этим населением (например, для облегчения геноцида).
Соотвественно, в концлагерь большинство его заключённых попадают БЕЗ СУДА и БЕЗ УКАЗАНИЯ СРОКА ЗАКЛЮЧЕНИЯ.
ИТЛ - это место отбытия наказания. В ИТЛ люди попадают по приговору судебных органов. По этому приговору указываается срок наказания и его причина. Человек, отсидев срок, выходит на волю.
Единственное отличии ИТЛ от тюрьмы - человек не просто сидит, а "воспитывается трудом". Это всё.
Во многих странах было и то, и другое. В той же Британской империи была каторга (аналог ИТЛ) для преступников и концлагеря для буров единовременно.
Так что у Сталина концлагерей не было, были ИТЛ. А у кого, кроме англичан и немцев, были концлагеря? "Обрадую" идиотов - у США.
Более того, в США концлагеря есть даже сейчас. Гуантаномо=КОНЦЛАГЕРЬ!
В тюрьме Гуантаномо содержатся люди, которые не имеют (по утверждениям американской стороны) статуса военнопленных и которые попали туда без приговора каких-либо судебных инстанций и без указания статьи и срока.
Очередной ликбез. Чем же отличаются ПЕРЕВОРОТ и РЕВОЛЮЦИЯ?
ПЕРЕВОРОТ - это когда меняется только верхушка власти, но более никаких кардинальных изменений не происходит.
Свержение Петра 3-го и восшествие на престол Екатерины 2-й - это переворот.
РЕВОЛЮЦИЯ - это когда происходят кардинальные изменения в социальном устройстве общества. Кстати, изредка бывает и РЕВОЛЮЦИЯ СВЕРХУ, когда революционные изменения происходят по инициативе властей, без их смены, а бывает, что революция начинается с переворота.
Так что события как февраля, так и октября 1917 года - революции.
Ну а в глазах тех идиотов, что постоянно упирают на "Октябрьский переворот", различие между революцией и переворотом ещё проще.
Если событие нравится - революция.
Если не нравится - переворот.
Хотя декларируют различия они самые разные.
И на всякий случай ещё одно понятие.
КОНТРРЕВОЛЮЦИЯ - это возврат к прежнему уровню. То есть, кардинальная отмена кардинальных изменений, сделаных революцией. Так сказать, "восстановление системы". И она тоже может быть как сверху, так и снизу, как с переворотом, так и без него.
Но главное, постоянно ставят в пример лучших представителей Интернет-сообщества. Вот мол, как себя вести надо.
И как надо?
Ну, примерно так:
«По окончании игры спорили, как водится, довольно громко. Приезжий наш гость также спорил, но как-то чрезвычайно искусно, так что все видели, что он спорил, а между тем приятно спорил. Никогда он не говорил: "вы пошли", но: "вы изволили пойти", "я имел честь покрыть вашу двойку" и тому подобное. Чтобы еще более согласить в
чем-нибудь своих противников, он всякий раз подносил им всем свою серебряную с инифтью табакерку, на дне которой заметили две фиалки, положенные туда для запаха. … Несколько вопросов, им сделанных, показали в госте не только любознательность, но и основательность… с весьма вежливым наклонением
головы и искренним пожатием руки отвечал, что он не только с большою охотою
готов это исполнить, но даже почтет за священнейший долг»
«во всем как-то умел найтиться и показал в себе опытного светского человека. О чем бы разговор ни был, он всегда умел поддержать его»
«Но замечательно, что он все это умел облекать какою-то степенностью, умел хорошо держать себя. Говорил ни громко, ни тихо, а совершенно так, как следует. Словом, куда ни повороти, был очень порядочный человек»
Если кто не узнал – это Чичиков.
И как на таких реагирует основная масса Интернет-сообщества? Обычно вот так:
«Все чиновники были довольны приездом нового лица. Губернатор об нем изъяснился, что он благонамеренный человек; прокурор - что он дельный человек; жандармский полковник говорил, что он ученый человек; председатель палаты - что он знающий и почтенный человек; полицеймейстер - что он почтенный и любезный человек; жена полицеймейстера - что он любезнейший и обходительнейший человек»
И ведь, что показательно, все в школе «Мёртвые души» проходили. Гоголь гениален.
По мне – уж лучше бан.
Тут и сколько денежных знаков на душу населения приходится, и сколько кому колбасы достаётся. Часто всплывает бытовая техника и автомобили, шмотки.
Так что же обсуждается на обывательском уровне? Уровень жизни? Да ни разу!!!
Обсуждается уровень потребления. То есть кто больше жрёт и толще гадит, и притом делает это в более комфортных условиях. И более НИЧЕГО.
Уровень жизни = потребление??? Но ведь это идеология свиньи, а не человека.
Но всегда ли так было?
Ещё помню те времена (конец 70-х — начало 80-х), когда в сравнении уровня жизни упоминались доклады ООН и ЮНЕСКО по уровню образования и здравоохранения. В более старых публикациях встречались количества библиотек или бассейнов со стадионами на душу населения. Оценивалось, какой процент людей посещает театры.
Ещё пол столетия назад Абрахам Маслоу составил свою пирамиду потребностей
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/r
Так вот сейчас почти все разговоры об уровне жизни не подымаются выше второй ступеньки этой пирамиды. А ведь даже эта пирамида показывает далеко не всё и завязана на выраженный индивидуализм.
Включаешь «дуроскоп» и слышишь: «уровень жизни вырос на ...», и далее идёт развёрнутая версия увеличения порции в свинарнике.
Детей школа и СМИ учат, как нужно планировать свою жизни и обустраивать будущее. Образование должно быть престижным и качественным, это позволит выбрать достойную работу и обеспечить себе более высокий уровень жизни.
Что такое достойная работа? Это та работа, на которой ставят большее корыто с восхитительной запаренной брюквой!
Взрослым людям объясняют, что нужно обеспечить себе достойную старость и уровень жизни. Достоинство заключается не в уважении потомков, гордости за сделанное за свою жизнь или продолжении рода. Достоинство - исключительно в размере корыта.
Если у тебя дороже цацки, то ты сразу более уважаемый член общества. Ведь у тебя ВЫШЕ уровень ЖИЗНИ. И ведь слова какие значимые. Хотя нет, если ты так считаешь — ты просто более откормленная свинья.
Только ради всего святого, не ищите в моих словах того, чего я не говорил. Я не призываю отказаться от денег или бросить хорошо оплачиваемую работу. Сам люблю, когда денег много и очень люблю потреблять чего нибудь.
Просто хотелось сказать, что потребление не = уровню ЖИЗНИ.
А ведь есть ещё в нашем свинарнике такое понятие, как «качество жизни» ;)
P.S. Обычно считается, что рождение ребёнка понижает уровень жизни семьи (лишний едок, на большее число делится доход). Но мой взгляд - наоборот, повышает. Как-то так.
Вчера наблюдал в дуроскопе шикарную картину — набег Путина на магазин «Перекрёсток». Смеялся. Рассуждения о наценках, команды удешевить свинину и снова, уже второй раз после Пикалёва углублённые рассуждения о «Социальной ответственности Бизнеса». Что-то в этом есть от «горячего снега» или «круглого квадрата».
Попробуем разобраться, что же за зверь это -
СОЦИАЛЬНО ОТВЕТСТВЕННЫЙ БИЗНЕС
( Read more... )
Это помогло. Придуманную историю часто рассказывал знакомым, котрые веселились и даже иногда использовали её против фоменкоидов.
Но фоменкоиды крепко держатся веры от своего Гуру. По этому, придуманную уже давно историю, выкладываю для всеобщего ознакомления и использования.
Рассказка для фоменкоидов.
Официальные историки, бездумно верящие Миллеру, повторяют мифы, которые не выдерживают никакой критики.
Например, они утверждают, что в 1991 году американские вооружённые силы, посланные президентом США Джорджем Бушем, при поддержке многонациональных сил напали на Ирак, возглавляемый Саддамом Хуссейном и победили его.
И эти же историки на полном серьёзе утверждают, что в 2003 году, американские вооружённые силы, посланные президентом США Джорджем Бушем, при поддержке многонациональных сил напали на Ирак, возглавляемый Саддамом Хуссейном и победили его.
Любой разумный человек должен понимать, что подобных, вплоть до деталей, совпадений в истории быть не может. Ведь совпадают и события, и имена главных участников. Совершенно очевидно, что речь идёт об одном событии, которое искусственно разделили на два, что бы «удревнить» историю. Мы прекрасно знаем, что президент в США правит 4 года и может находиться у власти не более 2 сроков, то есть 8 лет! А здесь мало того, что полностью совпадает событие, так ещё и такой же президент. Он что, полный тёзка? Это смешно! Жалкое блеяние официальных историков про то, что это мол Буш-младший, сын Буша-Старшего, который был президентом при первом нападении, не выдерживает никакой критики. Всем прекрасно известно, что власть в США не передаётся по наследству.
Да и зачем нападать второй раз на уже побеждённую страну? Как в ней мог после поражения остаться тот же лидер?
Так что то, что речь идёт об одном событии, а не о двух, можно считать доказанным. Но что это за событие? Неужели война США и Ираком? Но ведь у них нету общих границ, в первоисточниках упоминаются танковые дивизии. Да и как может маленький Ирак дважды воевать с США, да ещё и потерпев уже в первый раз поражение? Но раз у нас упомянута пустыня и название операции «Буря в пустыне», то просто ищем страну, граничащую с США и имеющую на границе пустыню. И мы находим эту страну — это Мексика! И при взгляде на карту мы убеждаемся в истинности нашей версии. Ведь упоминавшаяся в старинных источниках Басра — это искажённое название приграничного мексиканского городка Бандерас, а Тьерра-Бланка — это явно Багдад.
Астафьев, талантливый писатель, свирепо ненавидивший свою Родину и не упускавший возвожность метнуть в неё лишнюю лопату дерьма, сумел сделать интересное противопоставление. Он протвопоставил подвиг тактически грамотным действиям. То есть ненавязчиво подсунул читателям формулу подвиг=глупость.
Многие даже не заметили этого, восприняв подмену как данность. При этом люди умные и много читавшие. Просто подменённые понятия уже серьёзно укоренились в головах и стали привычными.
По этому небольшой ликбез.
Что такое подвиг?
На самом деле всё предельно просто. Подвиг — это когда человек СОЗНАТЕЛЬНО готов пожертвовать жизнью ради других людей. Например бросится в горящий дом, что бы спасти человека. Кстати, такая жертва ради высоких идей ничем в качестве подвига не отличается от жертвы ради конкретных людей. Так что и Че Гевара совершал подвиги.
Воинский подвиг, это когда воин делает больше, чем велят воинский долг и устав. Почему необходимо делать это уточнение? Да потому, что воинская служба и так связана с большим риском для жизни. Их к этому как раз и обязывают долг и устав.
Если перейти к примерам, то всё предельно ясно. Гастелло и Матросов совершили воинский подвиг. Как и экипаж ледокола «Сибиряков» или броненосца «Адмирал Ушаков». А вот экипаж крейсера «Варяг» - он с честью выполнил свой долг, но подвига не совершил.
Адмирал Небогатов и генерал Власов — они нарушили присягу и покрыли себя позором. Но Небогатов остался только трусом, а Власов ещё стал и предателем.
Генерал Карбышев, принявший мученическую смерть за отказ от сотрудничества с врагами своей Родины, совершил гражданский подвиг, приняв смерть за идею. А как военный он с достоинством выполнил свой долг.
И что надо обязтельно помнить — подвиг не равен глупости и не противопоставляется тактической грамотности и воинскому мастерству. Более того, если воин действует безграмотно и глупо, то подвига не получается даже при самопожертвовании. Получается только сплошной конфуз, как атаки английской пехоты в начале англо-бурской войны или как «бойня Нивеля» в 1-ю Мировую. И если бы Матросов действовал безграмотно и глупо, то ему не удалось бы заставить замолчать ДЗОТ и никто не назвал бы это подвигом. И он стал бы лишь одним из милионов погибших в страшной войне. Не трусом, но и не героем.
Радость открытий охватывает нас с первого же абзаца.
( Read more... )
Теперь коротко о том, что такое «Блицкриг».
( Read more... )
Syndicate
